骑电动车穿行商场停车场时意外摔伤，何处何处车主向停车场管理方索赔，受伤她的应赔院判主张会得到法院支持吗？日前，北京市房山区人民法院审结了一起骑电动车摔伤索赔案。偿法

基本案情

2023年12月28日早晨9点半左右，何处何处周女士像往常一样，受伤骑电动车到某家居商场上班。应赔院判因前一天傍晚飘了几片雪花，偿法路上有些湿滑，何处何处有的受伤地方还有薄冰。

周女士途径商场地面停车场时，应赔院判一个不慎从电动车上摔了下来，偿法造成右侧胫骨平台骨折等并住院治疗。何处何处

事发后，受伤周女士自行支付了治疗费。应赔院判她承认骑车时在想事情，没有认真看路，自身有一定问题。但周女士认为，商场也应当承担相应责任，停车场的日常管理混乱，没有及时清理地面冰雪，未尽到安全保障义务。

双方就赔偿事宜未能达成一致。周女士遂将商场起诉至法院，要求商场按照50%的责任比例承担赔偿义务，主张医疗费、残疾赔偿金等合计14万元。

商场辩称，周女士为抄近路，在机动车停车位间穿行，但车速过快，急拐弯时不刹车、不减速，其摔伤完全是自己行为所致。而且，事发当日天气晴朗，停车场路面干净，没有结冰，商场没有过错，不构成侵权。

在案件审理中，周女士申请司法鉴定，经鉴定右侧胫骨平台骨折遗留创伤性骨关节炎，构成十级伤残。

法院经审理认为，从事发监控视频可见，周女士摔倒地点路面干净、平整，无积雪、冰面及其他障碍物，且商场已在停车场入口处设置警示标识，商场就停车场管理已尽到安全保障义务。周女士称商场停车场管理混乱，但并未提供证据予以证明。

周女士骑电动车在机动车停车位间穿行，其行为本身存在过错；且车速过快，拐弯时未减速，电动车失去平衡致损害后果发生。所以，周女士骑电动车摔倒系其自身未尽到谨慎注意义务所致，与停车场无关。

最终，法院驳回了周女士的全部诉讼请求。周女士不服一审判决，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

法官心语

北京市房山区人民法院法官 王春霞

与汽车相比，电动自行车成本更低，更灵活便捷。骑电动车出行，已成为一种生活方式。在电动车备受青睐的同时，相关安全问题需更加重视，尤其是骑电动车出入公共场所。

若在公共场所受伤，公共场所管理者确实未尽到安全保障义务，存在主观过错，应承担赔偿义务。但我们要理性的认识：有损伤，并不意味着一定有赔偿。

任何法定义务都有边界，而边界的设定，既可以基于法律规定，也可以基于合同义务，还可以基于道德义务等。

由于安全保障义务人范围极广，涉及餐馆、公园、电影院、电梯、图书馆等公共场所，不同场所的安全保障义务范围不同，无法一一详列。实践中，可以参考安全保障义务人的行业要求、保障范围、组织形式等综合因素，从侵权行为的性质、义务人的安保能力以及所采取的保障措施等综合判定。

司法鼓励维权，却不支持过度维权。“在何处受伤，何处就应赔偿”不是约定俗成的赔偿规则。有理有据有节，才是正当的维权之道！

专家点评

中国政法大学民商经济法学院副教授刘君博

我国侵权责任法领域内的安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者负有保障他人的人身安全、财产安全的注意义务。义务人未尽到安全保障义务、侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权赔偿责任或者相应的补充责任。

民法典规定安全保障义务的主要目的在于解决因经营者、管理者、组织者的不作为而导致的侵权损害赔偿问题。一方面，民法典第1198条对安全保障义务的适用范围有着严格的限制；另一方面，受害人需要对经营者、管理者、组织者违反了安全保障义务承担证明责任。

在本案中，商场的地面停车场属于民法典第1198条列举的经营场所，其经营者确实属于安全保障义务的义务主体。经过调取监控视频等证据资料，法院可以确认受害人摔倒地点路面干净、平整，无积雪、冰面及其他障碍物，而且经营者已在停车场入口处设置了警示标识。受害人未能就经营者违反安全保障义务进一步提供证据加以证明，因此，应当承担举证不能的法律后果。